Esensi Hak Memilih dalam Demokrasi India – RISHVANTH REDDY

JBS Haldane, seorang ahli biologi Inggris terkemuka abad ke-20, yang menetap di India dan kemudian menjadi Warga Negara India menjelang akhir hidupnya, ketika ditanya oleh seorang Jurnalis Amerika tentang apa yang membuatnya bangga menjadi seorang India, dia berkata, “Saya kebetulan bangga menjadi warga negara India, yang jauh lebih beragam daripada Eropa, apalagi AS, Uni Soviet, atau China, dan dengan demikian merupakan model yang lebih baik untuk kemungkinan organisasi dunia. Ini tentu saja dapat pecah, tetapi ini adalah eksperimen yang luar biasa. Jadi, saya ingin dicap sebagai warga negara India”. Tujuh dekade menjadi republik dan negara demokratis, India adalah kekuatan yang hidup di seluruh dunia dengan keberagamannya berbicara tentang dirinya sendiri. Padahal, keragaman itu sendiri merupakan penyebab persatuan di antara orang India, dan hak untuk memilih dalam konstitusi India telah mengabadikan keragaman India.

Eksperimen luar biasa yang Haldane bicarakan dalam tanggapannya terhadap pertanyaan jurnalis adalah demokrasi India. Ini memang percobaan yang luar biasa karena para pendiri bangsa memutuskan untuk membangunnya di negara yang tidak memiliki prasyarat. Mereka berusaha untuk mendemokratisasi sebuah negara, tidak kurang dari sebuah benua, yang menampung satu dari enam orang di planet ini dengan populasi yang heterogen. Ini adalah yang paling revolusioner dalam semua standar yang dapat kita pikirkan jika kita melihat sejarah dunia. Seperti yang dikatakan sejarawan Ramachandra Guha, eksperimen India “adalah eksperimen politik yang paling ambisius dalam sejarah manusia”. Tidak ada contoh sebelum India untuk memandu lintasan yang dipilihnya. Pengalaman India paling radikal karena alasan lain yang benar bahkan hingga hari ini: alih-alih keluar dari semua divisi dan hierarki masyarakat, para founding fathers bertujuan untuk menciptakan demokrasi di India dengan semua hierarki itu dan menghancurkannya dari dalam melalui proses pengasuhan. demokrasi. Jawaharlal Nehru merefleksikan masalah ini dalam karyanya ‘Discovery of India’ pada tahun 1946 – “Kesulitan utama kami di India adalah karena fakta bahwa kami mempertimbangkan masalah kami—ekonomi, sosial, industri, pertanian, komunal, negara bagian India—dalam kerangka kerja dari kondisi yang ada. Dalam kerangka itu dan mempertahankan hak istimewa dan status khusus yang merupakan bagian darinya, mereka menjadi tidak mungkin untuk dipecahkan”. Proses pemikiran demokratisasi dalam kondisi eksisting dan mengubah kondisi dari dalam adalah ide yang radikal. BR Ambedkar juga sangat sadar tentang proyek khusus ini dan pada satu titik, dia mengklaim tanah India tidak demokratis dan perlu didemokratisasi dengan tindakan kolektif. Menurutnya, “Moralitas konstitusional bukanlah sentimen alamiah. Itu harus dibudidayakan. Kita harus menyadari bahwa orang-orang kita belum mempelajarinya. Demokrasi di India hanyalah pakaian atas di tanah India yang pada dasarnya tidak demokratis”.

Menetap pada proposisi untuk mendemokratisasi populasi yang tidak demokratis ini, para pembuat konstitusi mulai memikirkan cara-cara untuk melakukan proyek ini. Untuk memahami bagaimana pembuat konstitusi mencapai solusi untuk hal ini, ada gunanya memahami gagasan demokrasi itu sendiri. Alexis de Tocqueville, salah satu sejarawan Demokrasi terbesar di Amerika, menunjukkan bahwa gagasan demokrasi secara global memiliki daya tarik alami, terlepas dari kekurangannya. Ini, di satu sisi, karena potensinya untuk memeriksa kekuatan otoriter dan tidak sah yang berusaha memaksa orang. Di sisi lain, demokrasi menyerap semangat pemerintahan partisipatif dalam pikiran dan hati rakyat. Nelson Mandela merefleksikan sifat dasar demokrasi ini dalam otobiografinya ‘Long Walk to Freedom’. Menggambarkan sebuah pertemuan lokal yang dia hadiri ketika dia masih muda dan ketika negaranya masih menjadi koloni, Mandela menulis, “Setiap orang yang ingin berbicara melakukannya. Itu adalah demokrasi dalam bentuknya yang paling murni. Mungkin ada hierarki kepentingan di antara para pembicara, tetapi semua orang didengar, kepala dan bawahan, prajurit dan dukun, penjaga toko dan petani, pemilik tanah dan buruh. Landasan pemerintahan sendiri adalah bahwa semua orang bebas untuk menyuarakan pendapat mereka dan nilai-nilai yang sama sebagai warga negara”.

Ini membuatnya menjadi ide alami yang dapat dibudidayakan di mana saja tanpa prasyarat yang memadai. Hanya mengungkapkan harga diri individu dengan menjadikan mereka bagian dari sistem pemerintahanlah yang memungkinkan demokrasi. Jadi, bukanlah tugas yang mustahil untuk menciptakan demokrasi di India tanpa prasyaratnya. Prosesnya menjadi lebih mudah di India jika dibandingkan dengan negara lain karena India memiliki pengalaman dengan demokrasi lokal. Menurut Amartya Sen, menegakkan demokrasi di India adalah menjadikan “pengalaman kuno India dalam demokrasi lokal yang relevan untuk merancang demokrasi besar bagi seluruh India modern”. Jadi, ide sentral untuk mendemokratisasi tanah India terletak pada penegasan harga diri kepada semua individu dengan membiarkan suara mereka didengar dalam pemerintahan partisipatif. Ini untuk menyinonimkan keinginan untuk demokrasi, seperti yang ditunjukkan oleh pemikir politik Pratap Bhanu Mehta, dengan “keinginan untuk memiliki nilai moral yang diakui”.

Jelas bahwa untuk membangun demokrasi, berita harga diri individu harus diakui. Di Majelis Konstituante, perdebatannya adalah tentang bagaimana menegaskan harga diri. Ini pertanyaan yang sulit karena para anggota MPR berhadapan dengan negara yang terpecah dan berjenjang berdasarkan kasta, kelas, agama, gender, bahasa, dan wilayah. Parameter apa pun untuk harga diri yang mereka tetapkan harus panjang hingga akhir Republik India. Jadi ini adalah rencana jangka panjang yang harus diputuskan dalam waktu singkat untuk mengakomodasi semua keragaman di India dan sekaligus memberdayakan bangsa. Kecuali harga diri individu ditegaskan, makna pemberdayaan apa pun di lingkungan India hanya berarti “berkuasa atas orang lain, beberapa klaim kekuasaan atau hak istimewa atau akses yang membedakan Anda, daripada rasa pemberdayaan yang dapat dibagikan semua orang. karena “masyarakat yang mahir mempermalukan anggotanya lebih cenderung membuat mereka mahir mempermalukan orang lain daripada mengajari mereka tentang keadilan”.

Dalam memperdebatkan cara untuk menegaskan harga diri dan mengakomodasi keragaman, para pembuat konstitusi menetapkan gagasan untuk memberikan ‘hak untuk memilih’ untuk semua. Bahkan mengejutkan untuk percaya bahwa jika ‘hak untuk memilih’ memiliki potensi untuk memenuhi semua tujuan yang dijelaskan di atas. Namun yang menarik, dalam segala hal, hak pilih yang sama yang diberikan kepada warga negara India mengantarkan perubahan transformatif tektonik dalam demokrasi India. Tidaklah berlebihan untuk mengklaim bahwa gagasan ‘hak untuk memilih’ untuk semua adalah gagasan revolusioner yang menyelamatkan India dari banyak revolusi yang dapat menghancurkan negara itu. Gagasan ‘satu orang, satu suara’ telah efektif dalam menempatkan semua individu setara di mata konstitusi dan kekuasaan yang dimiliki setiap individu dalam demokrasi untuk memengaruhi jalannya pemerintahan.

Meskipun ada keberatan dalam konstitusi untuk memberikan hak pilih kepada semua warga negara di atas usia tertentu, diputuskan bahwa pembatasan lain pada pemungutan suara akan menyebabkan kegagalan proyek demokratisasi di India. Ambedkar yang agenda politiknya sebagian besar terfokus pada penghapusan kasta setuju untuk tidak membatasi hak pilih. Anggota panitia perumus, terutama Ambedkar dan Alladi Krishnaswamy Iyer berpendapat bahwa “kualifikasi berdasarkan pendidikan dan properti selama pemerintahan kolonial berarti pengucilan kasta rendah secara de facto”. Jika kualifikasi seperti itu dipertahankan di India Merdeka, maka itu akan mengecualikan sebagian besar penduduk India dari kekuasaan untuk berpartisipasi dalam pemerintahan dan itu akan memiliki efek yang memalukan pada bagian yang dikecualikan. Ambedkar melihat potensi besar dalam hak pilih untuk menciptakan perubahan dalam hubungan masyarakat. Seperti yang diamati oleh sarjana hukum Madhav Khosla, ‘Ambedkar melihat hak untuk memilih kekuasaan untuk mengatur syarat-syarat yang akan dijalani seseorang sehubungan dengan orang lain. Memiliki hak seperti itu berarti memiliki kesempatan untuk menentukan kondisi di mana hubungan antarpribadi akan diarahkan. Jika demokrasi adalah tentang membentuk asosiasi dalam kehidupan seseorang, pembatasan hak pilih akan menempatkan kelas bawah di bawah kendali yang berkuasa. Itu berarti bahwa kelas-kelas seperti itu akan kehilangan kesempatan untuk membentuk interaksi dalam hidup mereka. Alih-alih memungkinkan pemerintah yang bertanggung jawab, pembatasan hak pilih, oleh karena itu, merupakan bentuk paksaan’.

Ini adalah tujuan di balik memberikan hak untuk memilih kepada semua warga negara India. Ini tidak berarti bahwa para perumus konstitusi menyangkal atau tidak menyadari bagaimana hak ini dapat disalahgunakan. Mereka menyadari sisi gelap dari hak suara yang sama. Tapi mereka melakukan trade-off yang signifikan. Demokrasi di India “telah maju melalui negosiasi kompetitif antar kelompok, masing-masing bersaing demi kepentingan mereka, daripada difusi norma-norma demokrasi”. Agar India dapat bertahan sebagai negara demokrasi, semua klaim persaingan perlu diakomodasi dan diakui, dan tidak memberikan keunggulan kepada satu pihak untuk mengalahkan dan mempermalukan pihak lain. Dalam kondisi di mana tidak ada saluran yang tersedia untuk menyelesaikan kepentingan yang bersaing, orang akan memutuskan untuk perkelahian dan revolusi biadab. Namun memberikan hak pilih kepada semua orang memberikan saluran bagi kepentingan yang bersaing untuk mewakili kepentingan mereka yaitu melalui pemungutan suara. Alih-alih mobilisasi untuk berperang dan menciptakan kekerasan, orang diberi kesempatan untuk memilih untuk menegaskan harga diri dan memenuhi kepentingan mereka yang bersaing. Bisa dikatakan, melalui voting, para perumus konstitusi menemukan titik indah trade off antara kekerasan dan non-kekerasan untuk mengakomodir kepentingan-kepentingan yang saling bersaing. Inilah dasar pemikiran antara gagasan ‘satu orang, satu suara’. Kesaksian hidup atas keberhasilan ide ini adalah sejarah tujuh dekade demokrasi India.

Meski demokrasi bertahan, keberhasilan demokrasi tidak bisa diklaim hanya dengan mampu memberikan hak pilih bagi seluruh warga negara. Ramachandra Guha menyebut India sebagai negara demokrasi 50-50. (Tentu saja, tidak ada negara yang dapat mengklaim sebagai demokrasi yang sempurna dan ini sedang dalam proses untuk negara mana pun.) Sementara India memiliki pemilihan yang bebas dan adil dengan hak suara yang baik, ada beberapa aspek lain dari demokrasi yang India harus terus bekerja. pada. Kelemahan mendalam yang terus dipertahankan hingga saat ini – komunisme, komunalisme, korupsi, kapitalisme kroni, kemiskinan, kelaparan, sistem peradilan pidana yang lemah, Dalit dan wanita, sistem kesehatan dan pendidikan yang rapuh – harus diatasi untuk menjadikan India masyarakat yang benar-benar egaliter dan demokrasi yang nyaris sempurna. Penting untuk diingat bahwa, seperti yang dicatat Guha, “Untuk orang India saat ini mungkin lebih bebas daripada ketika Inggris meninggalkan pantai ini, tetapi mereka pasti kurang bebas dari apa yang diharapkan atau diharapkan oleh para penyusun konstitusi kita”.

Diterbitkan di Rakyat India