Demokrasi atau Kediktatoran? – RISHVANTH REDDY

Dalam masyarakat demokratis, mengungkapkan ketidaksenangan terhadap pemerintah dan kepemimpinan politik merupakan hal yang rutin. Merupakan karakteristik demokrasi ideal mana pun untuk memberi ruang bagi orang untuk mengekspresikan ketidakpuasan mereka atas kerjanya. Terkadang, individu membenci demokrasi itu sendiri sebagai penyebab kesengsaraan bangsa dan menganjurkan untuk mengganti sistem demokrasi dengan kediktatoran. Saat perdebatan dimulai tentang apakah India membutuhkan demokrasi atau kediktatoran, masalah itu tidak akan berakhir karena kecerdasan politik dan filosofisnya.

Saat membaca biografi tentang Morarji Desai yang ditulis oleh SA Ayer, di lampiran yang berisi refleksi asli Morarji, saya menemukan refleksi singkatnya tentang bagaimana dia terkejut dan ketakutan ketika orang mengatakan bahwa kediktatoran itu baik untuk India. Dia menulis:

Setelah melihat kejatuhan dan akhir tragis para diktator seperti Hitler dan Mussolini, serta kondisi tragis Jerman dan Italia, saya tidak mengerti mengapa orang berpikir bahwa kediktatoran lebih baik. Seorang diktator dengan tangan besinya dapat mereformasi bangsa, dalam waktu yang sangat singkat. Tapi, reformasi ini tidak datang dari pemahaman rakyat. Orang-orang mengadopsi reformasi karena paksaan dan ketakutan akan hukuman yang kejam dan biadab karena tidak mematuhi perintah diktator. Jadi, apapun yang lahir dari rasa takut dan paksaan adalah tidak diinginkan, juga tidak asli. Oleh karena itu, lebih baik meyakinkan rakyat, mendidik mereka dan kemudian memperkenalkan reformasi, karena hanya dengan demikian reformasi akan bertahan lama.

Lagi-lagi jangkar kita adalah non-kekerasan. Sementara kediktatoran tumbuh subur di atas kekerasan singa, budaya kita sendiri menentang kediktatoran. Semangat India sangat membenci kediktatoran. Jadi, mereka yang berbicara dalam istilah kediktatoran, tidak tahu akibatnya. Itu berarti akhir dari semua pikiran kebebasan individu, resimen ketat. Manusia menjadi mesin yang dikendalikan oleh diktator semaunya. Kami tidak ingin membawa kejahatan yang lebih besar untuk menghilangkan kejahatan yang lebih kecil.*

Refleksi singkat ini memiliki implikasi yang lebih besar dan sekaligus menunjukkan kejernihan pemikiran Morarji. Bodoh untuk menukar demokrasi dengan kediktatoran untuk menyelesaikan kejahatan di negara dan menganjurkan pertukaran semacam itu hanya menunjukkan keterbatasan individu daripada pembatasan demokrasi. Setiap reformasi memerlukan negosiasi, tindakan, umpan balik, dan peningkatan yang konstan untuk mencapai tujuannya, dan hanya dalam demokrasi proses seperti itu dapat dilakukan.

Pembentukan demokrasi belaka tidak dapat menghasilkan hasil. Seperti yang diingatkan Ambedkar secara ringkas kepada kita, “Demokrasi di India hanyalah pakaian atas di tanah India, yang pada dasarnya tidak demokratis”. Namun yang pasti, Demokrasi dapat memberikan ruang bagi proses reformasi yang efektif. Hal ini membutuhkan kepercayaan individu pada demokrasi dan kemampuan mereka untuk menjaga proses demokrasi tetap berjalan, secara prosedural dan substansial. Kediktatoran melucuti individu dari peran mereka dalam proses reformasi, menghilangkan agensi mereka dan memberi jalan bagi pemaksaan reformasi dari atas ke bawah secara membabi buta yang dapat menimbulkan konsekuensi bencana bagi individu dan bangsa. Demokrasi hanyalah harapan.

*Kutipan dari Desai, M. (1960). Kediktatoran. Di SA Ayer, The Lone Sentinel: Sekilas tentang Morarji Desai (hlm. 150). Bombay: Depot Buku Populer.